En el sistema judicial de Estados Unidos no siempre está claro qué tribunal es competente para conocer de determinados asuntos. Cuando un demandante presenta una demanda, el demandado suele alegar que el tribunal en el que se presentó la demanda carece de competencia -ya sea personal o material- para conocer del caso. De hecho, las partes gastarán varios miles y a veces millones de dólares litigando sobre dónde debe verse el caso, incluso antes de que un tribunal oiga argumentos sustantivos sobre el tema.
Lo mismo puede decirse de la jurisdicción marítima. Aunque los tribunales federales tienen jurisdicción sobre los asuntos marítimos, no siempre está claro que un asunto corresponda a la jurisdicción marítima federal.
Arreglar un yate
Mark tiene un yate. Lo utiliza a menudo y el yate muestra signos de desgaste. Se da cuenta de que necesita un suelo nuevo y llama a la empresa XYZ, especializada en reparación y renovación de yates, para hablar de la reparación. Tras una inspección, XYZ propone un precio y Mark y XYZ acuerdan un contrato.
Tras un prolongado periodo de tiempo en el que XYZ realizó un trabajo importante pero ambas partes del contrato no quedaron satisfechas, Mark presenta una demanda ante un tribunal estatal de Texas contra la empresa XYZ por negligencia e incumplimiento de contrato. XYZ presenta una moción para trasladar el caso a un tribunal federal de Texas, alegando jurisdicción marítima. Mark se opone a la retirada del caso del tribunal estatal.
Jurisdicción marítima
El Tribunal de Apelación del Undécimo Circuito declaró, en el asunto de 1990 Nehring contra Steamship M/V Point Vailque "[n]o todo contrato que de algún modo se relacione con un buque o su negocio se considera marítimo". En su lugar, el Undécimo Circuito declaró que una acción sólo entra dentro de la ley de almirantazgo si pertenece directamente y es necesaria para el comercio o para la navegación en aguas consideradas navegables.
Utilizando esta prueba, los tribunales aplican si la jurisdicción federal de almirantazgo es apropiada. Es cierto que la reparación del suelo de un yate es el fin último del almirantazgo y existe una jurisprudencia significativa que afirma que la jurisdicción del almirantazgo no tiene por qué producirse en alta mar; basta con que exista un nexo con alta mar, pero el caso y la controversia reales podrían derivarse de algo que ocurriera enteramente en tierra firme.
El suelo de un yate
Basándose en un análisis del caso Nehring , XYZ tendría dificultades para afirmar que este caso debería estar en el Tribunal Federal. Un suelo nuevo en un yate no es relevante para navegar en aguas de alta mar. Un yate puede navegar fácilmente y con seguridad en aguas oceánicas con un pavimento más antiguo. Si XYZ estuviera reparando un casco defectuoso o reacondicionando una turbina, entonces tendría más argumentos a favor de la jurisdicción marítima federal. De acuerdo con los hechos del ejemplo anterior, los tribunales estatales de Texas, y no los federales, serían los únicos competentes para conocer de las demandas de este caso.
¿Está litigando un caso con implicaciones marítimas o de almirantazgo? Necesita un abogado que defienda su negocio y que entienda el negocio marítimo. Póngase en contacto con el bufete de abogados Kolodny, un bufete de derecho marítimo.
Alan Kolodny está comprometido a representar a clientes lesionados en Texas y en todo Estados Unidos. Alan obtuvo su licenciatura en la Universidad Rice y su doctorado en Derecho en la Universidad Metodista del Sur.
Centra su práctica en la representación de demandantes en casos de lesiones personales relacionados con los siguientes asuntos: accidentes marítimos y de alta mar, incluidos los contemplados en la Ley Jones; accidentes automovilísticos y de camiones de 18 ruedas; y accidentes laborales, accidentes relacionados con el trabajo y reclamaciones de trabajadores ferroviarios lesionados en virtud de la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores.
Cargando...