¿Quién es responsable de la limpieza de los vertidos de petróleo que se producen en las aguas navegables de Estados Unidos? La Ley de Contaminación por Hidrocarburos de 1990 ofrece algunas respuestas, pero no todas. En última instancia, la respuesta final puede depender de los hechos y circunstancias particulares que rodean el vertido de petróleo, junto con los términos específicos de los acuerdos contractuales celebrados por las partes potencialmente responsables.
Recientemente, un caso que implicaba determinar la responsabilidad financiera de los costes de limpieza de un vertido de petróleo, Citgo Asphalt Refining Co. contra Frescati Shipping Co.llegó al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. En ese caso, el Tribunal consideró los términos de la póliza de fletamento y, en concreto, el significado de la cláusula de "atraque seguro" contenida en la póliza de fletamento, en lo relativo a la responsabilidad y las obligaciones.
Ley de contaminación por hidrocarburos de 1990
La Ley de Contaminación por Hidrocarburos de 1990 (que comienza en el artículo 2701 del 33 U.S.C.) se aprobó tras el vertido de petróleo del Exxon-Valdez en 1989. En general, esta ley establece que determinadas partes responsables deben hacerse cargo de los costes de limpieza y de los daños resultantes en caso de vertido de petróleo. La Ley crea un fondo, financiado por un impuesto sobre el petróleo (conocido como Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Vertidos de Petróleo), para ayudar a pagar los costes de limpieza. Aunque la Ley impone requisitos de limpieza a las partes responsables independientemente de su culpabilidad, también limita la responsabilidad de algunas partes responsables que cumplen sus disposiciones y permite el reembolso de determinados costes de limpieza con cargo al Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Vertidos de Hidrocarburos.
Citgo Asphalt Refining Co. contra Frescati Shipping Co.
La Ley de Contaminación por Hidrocarburos de 1990 también permite a una parte responsable demandar a un tercero por los costes de limpieza, basándose en la supuesta culpa del tercero. En derecho, el concepto de culpa, en la medida en que informa la responsabilidad, a menudo depende, al menos en parte, del concepto de deber. Este concepto de deber fue el quid de la cuestión examinada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el asunto Citgo Asphalt Refining Co. contra Frescati Shipping Co.
En Citgo Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co.la cláusula de amarre seguro en cuestión exigía comúnmente al fletador que designara un amarre seguro para la carga y descarga de la mercancía. El Tribunal tuvo que determinar la obligación impuesta por esta cláusula: ¿se trataba de una obligación superior que esencialmente imponía una garantía de seguridad o se trataba de una obligación inferior que exigía al fletador emplear la diligencia debida en la elección de un amarre seguro?
El Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que la cláusula de atraque seguro imponía la obligación superior, de modo que el fletador sería responsable de un atraque inseguro independientemente de su diligencia debida. El Tribunal consideró que el lenguaje llano de la póliza de fletamento exigía este resultado. Para obtener más información sobre la Ley de contaminación por hidrocarburos de 1990 o la decisión del Tribunal Supremo en el asunto Citgo Asphalt Refining Co. contra Frescati Shipping Co.o si tiene alguna pregunta relativa a las disposiciones de una póliza de fletamento, póngase en contacto con los abogados expertos en derecho marítimo del bufete Kolodny Law Firm.
