La doctrina del "laches"nos dice que si un demandante se demora injustificadamente en hacer valer una reclamación, un tribunal puede determinar que la reclamación ha prescrito. Los tribunales marítimos así lo reconocen y tienen un historial de ponerse del lado de la defensa cuando ésta presenta una reclamación válida de "laches". El reciente caso Leopard Marine del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito es otro caso en el que se planteó la defensa de lapsos.
Leopard Marine
En 2011, Leopard Marine, propietaria de un buque, arrendó su buque a Allied Marine a un precio determinado. En 2012, Allied Marine repostó el buque en Chile por unos 850.000 dólares a una empresa llamada Easy Street. Easy Street y Allied Marine tenían un largo historial de colaboración, por lo que Easy Street no exigió inmediatamente el pago.
Poco después, Allied Marine devolvió el buque a Leopard Marine y compensó cualquier saldo adeudado con los aproximadamente 450.000 dólares de gas que aún quedaban en el buque. Poco después, Allied Marine se declaró en quiebra.
Presintiendo que había poca ayuda en la búsqueda de una reclamación no garantizada en el tribunal de quiebras, Easy Street detuvo el buque de Leopard Marine en Panamá y exigió el pago de la nave en una acción in rem (ver nuestro post anterior sobre la propiedad in rem en el derecho marítimo) de Leopard Marine. La demanda ascendía a más de 1,3 millones de dólares, que computan los gastos de combustible más intereses y costas judiciales. En respuesta, Leopard Marine demostró que Easy Street estaba rastreando el paradero del buque de Leopard Marine, que estuvo atracado en Vancouver, Panamá y Brasil antes de volver a atracar en Panamá. Por ello, Leopard Marine alegó que la reclamación de Easy Street debía prescribir debido a la prescripción.
Prescripción
El Tribunal citó una sentencia del Tribunal Supremo de EE.UU. que exige dos elementos para la prescripción:
- Retraso inexcusable en el ejercicio de un derecho de retención y
- Perjuicio para la parte contra la que se ejecutaría el embargo.
En primer lugar, el Tribunal señaló que Easy Street fue inexcusable con su retraso para la ejecución contra Leopard Marine. Esperó a presentar su reclamación hasta que Allied Marine se declaró en quiebra y no emprendió una acción in rem contra Leopard Marine hasta que su buque estuvo de vuelta en Panamá por segunda vez.
En segundo lugar, el Tribunal, citando el caso SS Schulte, señaló que un perjuicio contra la parte contra la que se ejecutaría el embargo incluye la capacidad de absorber una pérdida. El Tribunal señaló que si Easy Street hubiera actuado cuando vencía el pago adeudado por Allied Marine, entonces Easy Street podría haber emprendido acciones contra Leopard Marine que, a su vez, emprendería acciones contra Allied Marine en una demanda de indemnización. Sin embargo, dado que Easy Street esperó hasta que Allied Marine se declaró en quiebra, una demanda contra Leopard Marine significaba que Leopard Marine tendría grandes dificultades para hacer valer sus derechos de indemnización frente a Allied Marine. Como tal, las acciones de Easy Street constituyeron un perjuicio contra Leopard Marine. A su vez, la doctrina de la caducidad se aplica para impedir que Easy Street recupere contra Leopard Marine.
¿Se dedica al negocio marítimo? Asóciese con el bufete de abogados Kolodny, abogados marítimos con experiencia.
Alan Kolodny está comprometido a representar a clientes lesionados en Texas y en todo Estados Unidos. Alan obtuvo su licenciatura en la Universidad Rice y su doctorado en Derecho en la Universidad Metodista del Sur.
Centra su práctica en la representación de demandantes en casos de lesiones personales relacionados con los siguientes asuntos: accidentes marítimos y de alta mar, incluidos los contemplados en la Ley Jones; accidentes automovilísticos y de camiones de 18 ruedas; y accidentes laborales, accidentes relacionados con el trabajo y reclamaciones de trabajadores ferroviarios lesionados en virtud de la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores.
Cargando...