On April 20, 2010, the Deepwater Horizon disaster occurred. Starting with an explosion on a oil drilling platform out in the Gulf of Mexico, the Deepwater Horizon explosion caused an oil spill that eventually became the largest oil spill in the history of the United States.
Aunque el alcance de los daños es incierto y controvertido, los estudios sugieren que los daños pueden haber sido extensos. Según un estudio publicado en 2016, el vertido de petróleo dañó el litoral desde Luisiana hasta Florida, y los daños en las marismas de la zona pueden ser tan graves que es posible que nunca vuelvan a crecer. Esto supondría, de ser exacto, daños en más de 1200 millas de costa. Independientemente de la magnitud de los daños, la noticia fue de gran repercusión y perjudicó a BP Gas, patrocinador de la perforación petrolífera.
Como resultado, Tobatex Inc y MRM Energy, dos operadores de gasolineras de Georgia que venden su gasolina con el logotipo de BP, demandaron a BP por daños y perjuicios que, según afirman, perjudicaron sus intereses. Este caso sigue en los tribunales federales y demuestra lo complejas que pueden ser las cuestiones jurídicas relacionadas con Deepwater Horizon.
Cuestiones relacionadas con la prohibición
Tras el accidente de Deepwater Horizon, el Presidente Obama ordenó al Departamento de Interior de Estados Unidos que prohibiera las perforaciones en alta mar. Esto supuso pérdidas para las empresas que producen petróleo en el Golfo de México. Una de ellas fue Seahawk Drillingque alegó que la prohibición de perforar en busca de petróleo en el Golfo había destruido su negocio, causándole daños por valor de más de 175 millones de dólares.
Seahawk Drilling demandó a BP ante el Tribunal Federal de los Estados Unidos, alegando que la negligencia de BP con respecto a la plataforma de perforación Deepwater Horizon destruyó su negocio. Un factor importante en una demanda por negligencia es que la parte que alega la negligencia debe demostrar que ha sufrido daños como consecuencia de las acciones del causante del daño. Cabe afirmar que si no fuera por las acciones de BP en relación con Deepwater Horizon, el Departamento de Interior seguiría permitiendo la perforación en el Golfo y su negocio seguiría siendo rentable. En el lenguaje jurídico, esto se conoce como la prueba "pero para", lo que significa que si no fuera por la negligencia de BP con respecto a Deepwater Horizon, el Departamento del Interior seguiría permitiendo la perforación y exploración petrolífera en el Golfo.
En un caso ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana, el juez Carl Barbier falló a favor de BP, razonando que la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990 limita la responsabilidad a las pérdidas económicas que resulten del propio vertido. Así pues, la pérdida económica de Seahawk Drilling, según esto, no procede del vertido de petróleo en sí, sino de la acción del gobierno, que es un tercero no afiliado. Por lo tanto, BP no era responsable de la pérdida económica.
Esta sentencia sentó precedente y fue utilizada posteriormente por BP cuando se enfrentó a demandas similares.
Are you involved in the maritime business? Contact the Kolodny law firm, experienced maritime attorneys.
Alan Kolodny está comprometido a representar a clientes lesionados en Texas y en todo Estados Unidos. Alan obtuvo su licenciatura en la Universidad Rice y su doctorado en Derecho en la Universidad Metodista del Sur.
Centra su práctica en la representación de demandantes en casos de lesiones personales relacionados con los siguientes asuntos: accidentes marítimos y de alta mar, incluidos los contemplados en la Ley Jones; accidentes automovilísticos y de camiones de 18 ruedas; y accidentes laborales, accidentes relacionados con el trabajo y reclamaciones de trabajadores ferroviarios lesionados en virtud de la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores.
Cargando...